ניו קופל רכב בע"מ ואח' נ' משה ואח'

פסק דין

בפני תביעה לתשלום פיצויים על נזקים שנגרמו לרכבה של התובעת 1 , מבוטח אצל התובעת 2, ותביעת שיבוב של התובעת 2 על הסכום אותו שילמה למבוטחת שלה התובעת 1, בעקבות אירוע של תאונת דרכים בה נגרם לרכב התובעת 1נזק, ובה היה מעורב, רכב נהוג בידי הנתבעת 1 .

התאונה אירעה בעיר נשר, כאשר על פי תיאור מקום התאונה מדובר בכביש צר לצידו חונים רכבים, והוא מהווה כיבש בירידה כיוון נסיעת עד התביעה , ועליה בכיוון נסיעת הנתבעת 1. התאונה היתה בעיקול דרך שמאלי כיוון עד התביעה ימני כיוון הנתבעת 1.

התובעת טוענת מפי עד התביעה כי תוך כדי ירידה בכביש, ובתחילתה של עקומה שמאלה, הגיח ממול רכבה של הנתבעת 1, לא שמר על צד ימין של הכביש , חדר לנתיב הנסיעה של עד התביעה , וגרם לפגיעה בדופן שמאל של רכב התובעת .

הנתבעת טוענת כי המקום צר, וכי התאונה היתה מספר מטרים אחרי כיכר, היא נהגה את רכבה, ואז הגיע עד התביעה ממול לא שמר על צד ימין שלו , ופגע ברכבה בדופן שמאל, כולל כנף קדמית ודלת נהג שמאליות .

עד התביעה טוען כי הפינה הקדמית שמאלית ברכב הנתבעת היא אשר סרטה את דופן שמאל שלו , ואף הוגשו תמונות הנזק ברכב התובעת. מעיון בתמונות הנזק, נראה בבירור נזק בצורת חריץ שמתחיל מהחלק הקדמי של דלת קדמית שמאל, עובר דרך הדלת האחורית השמאלית ועד לכנף אחורית שמאלית. הפגיעה היא כאמור בצורת חריץ שנגרם ממגע של גוף דק רוחב, שבוודאי איננו דלת של רכב אחר .

הנתבעת טענה כי הפינה הקדמית השמאלית ברכב התובעת היא אשר פגעה בדופן שמאל שלה, אך עיון בתמונות הנזק ברכב התובעת מראה כי אין כל נזק בפינה הקדמית השמאלית ברכב התובעת, ומאידך הנתבעת לא המציאה כל ראיה , כגון תמונה, חוות דעת או כל מסמך אחר בדבר הנזק ברכב שלה. היא טענה כי המדובר היה בקילוף צבע דק בדופן רכבה, אך אין בידה כל ראיה על כך .

כמו כן הנתבעת לא ידעה להתמודד עם תמונות הנזק ברכב התובעת, ולא ידעה להסביר את הנזק שנראה בתמונות שהוצגו .

אין צריך לומר כי בהיפגש שני רכבים בעיקול דרך, קיימת אפשרות כי זה יסטה לעבר זה , ובשני המקרים הרכב הסוטה ייפגע בפינה הקדמית השמאלית, והרכב הנוסע בנתיבו ייפגע בדופן , אלא אם שניהם סוטים או לא שומרים על ימין הדרך ושניהם נפגעים בפינה הקדמית השמאלית. אך מאחר ומדובר בפגיעה בעיקול, בדרך כלל הפגיעות הן פינה קדמית שמאלית דופן שמאלית .

התובעת הוכיחה ע"י התמונות שהוגשו ולא נסתרו, כי רכבה נפגע בדופן שמאל כמעט לכל אורכה. הנתבעת לא הוכיחה דבר לענין מיקום הנזק ברכבה, ולא נותר אלא לקבל את גרסת עד התביעה כי רכבה של הנתבעת פגע בדופן מכוניתו עם פינה קדמית שמלאית שלה, שעה שרכבה היה בסטייה שמאלה מנתיבו לעבר נתיב נסיעת עד התביעה .

במאזן ההסתברויות הדרוש במשפט אזרחי, יש תימוכין לגרסת עד התביעה . אין תימוכין לגרסת הנתבעת 1 .

לפיכך אני מקבל את התביעה וקובע כי התאונה אירעה עת סטה רכב הנתבעת 1 לעבר נתיב נסיעת עד התביעה והפינה הקדמית שמאלית ברכב הנתבעת פגעה בדופן שמאל של רכב התובעת .

לעניין הנזק.

התובעות הגישו חוות דעת שמאי , שצורפה לכתב התביעה על פי תקנה 214ג' לתקנות סדר הדין. חוות הדעת לא נסתרה ולא הוגשה חוות דעת נגדית

על כן יש לקבל את חוות הדעת מטעם התובעת כראיה על תוכנה ולפיה הנזק שנגרם ברכב התובעת הינו סכום של 10899.55 ₪ , ירידת ערך 2816.41 ₪ , ועוד 430 ₪ שכ"ט שמאי , סך הכל 14146 ₪ .

על כן אני מחייב את הנתבעות לשלם לתובעת את הסכום של 14146 ₪ בתוספת הפרשי הצמדה וריבית מיום אירוע הנזק, אגרת משפט ששולמה, שכר בטלת עד כפי שנפסק במהלך הדיון , וכן שכ"ט עו"ד בסכום של 2750 ₪

ניתן היום, ד' אדר א תשע"א, 08 פברואר 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: